摘要

首战SBF官司，德州法院裁定中国证监会并无权审理该案。SFCSGP Holdings Ltd.（SGP）挑战证监会在境外监管其对SBF股份进行收购的决定，结果遭驳回。本篇文章将对此案进行深度分析，并探讨法律知识点。

背景

2017年，SBF称将以发行新股的形式融资8亿美元，用于资产收购与还债。同年5月，SGP以每股1.68港元，向SBF发起全面并购行动，试图获得SBF超过一半的股权。受阻后，SGP拒绝接受中国证监会的处罚决定，提起行政复议，最终无果。SGP随即将此案提交境外仲裁机构，但后者判决证监会处罚无效，引起证监会的不满。

德州法院裁定

案件最终在美国德州法院开庭审理。SGP认为证监会强制执行裁决的措施违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》以及《中华人民共和国香港特别行政区基本法》。但德州法院并未就SGP的主张给予支持，裁定证监会在该事项上无管辖权。这也说明美国司法机关很明确，不会因为案件涉及到中国企业或者中美之间的民商事合作关系而支持诉讼的提交或者取得判决。

法律分析

首先，根据《中华人民共和国证券法》第七十一条规定，对中国境外企业购买中国证券市场上的股份进行监管，应由中国证监会负责。然而，SGP则认为，中国法律不适用于其在香港进行的收购活动，因为香港是中国的特别行政区。但实际上，根据《中华人民共和国和香港特别行政区关于建立香港特别行政区与内地（大陆）相互联系的安排》第四十三条规定，若上市公司中分别有港股和A股，则必须同时向中国和香港两地认可的证券监管机构报告，并同时遵守两地财务、会计和审核标准。 其次，在国际仲裁中，仲裁调解机构需要考虑的一项重要原则是“不干涉国内认定的国家主权问题”。由于中国证券监管机构对SGP在境外进行的收购行为进行监管，属于中国主权范围的行为，所以SGP的诉求很难获得美国司法机构的支持。

结论

本案中，德州法院的裁定结果是合理的。该裁定保障了中国证监会对内地上市公司进行有效监管的权利，同时避免了中国主权被干涉。此外，该案也显示了国际仲裁与中国法律与境内机关的决策存在某些冲突。但无论如何，中国证监会始终应当依照法定程序履行权力，保护投资者利益，维护市场秩序。此次德州法院裁判对我国资本市场也有一定启示，即各利益关系方应提前了解本案在境外的争议程序，有充分准备在全球范围内维权。 摘要：近日，SBF首赢与中国证监会的官司在德州法院再次引爆舆论。这次官司的焦点是谁有管辖权，德州法院驳斥了证监会的说法，认为不是当地人无管辖权，这意味着SBF首赢至少得到了一次法庭支持。本文将从多个角度深入分析这一事件。

一、SBF首赢与中国证监会的官司是什么？

SBF首赢是一家中国房地产开发商，曾在2017年挂牌香港交易所。中国证监会在2018年6月对首赢进行了调查，并对该公司高管进行了调查。公司股价因此受到影响。首赢认为证监会没有依据法律进行调查，并在香港高院提起诉讼。但在2019年10月，香港高院驳回了首赢的诉讼，认为证监会是有权调查的。随后SBF首赢将官司提到了德州法院。

二、德州法院驳斥证监会的说法

证监会宣称SBF首赢在美国没有业务或交易，因此没有受到美国证券法的保护。但是德州法院并不认同这一说法，法院认为证监会给出的解释过于狭隘。法院指出，尽管首赢没有在美国设立总部或者分支机构，但是其在美国发行的债券成交量相当高，这足以表明首赢在美国拥有业务和交易，因此其受到美国证券法的保护。德州法院的这一判决对于首赢来说是一次好消息，其维护了首赢在全球进行业务的权利，限制了证监会的权力。

三、证监会调查行为是否侵犯了SBF首赢的权利？

此次官司的焦点在于证监会调查行为的合法性。首赢在诉讼中声称自己没有违法，证监会对其进行调查没有任何依据。但是证监会却指出，SBF首赢涉嫌金融欺诈行为，应该接受调查。两方对于调查行为的合法性存在分歧。笔者认为，在涉及到金融欺诈等敏感领域时，证监会有权利对企业进行调查，以保护投资者的利益。但是证监会进行调查时应该合法、公正，有法律依据。如果证监会的调查有问题，企业应该有权利提起诉讼，申明自己的权利。

四、SBF首赢与德州法院的官司对于中国企业进行海外交易有何启示？

中国企业在进行海外交易时，应注意遵守当地法律法规，从而避免不必要的纠纷。同时，中国企业也应该注重自身维权，如果遭遇不公正待遇或者调查行为过于侵犯自身权益，应该积极采取合法的手段进行维权。这样不仅有利于企业本身的发展，也有利于推动全球治理的公正和合理。

五、结语

本次官司对于SBF首赢来说是一次具有重要意义的官司，其结果意味着美国的法律体系可以保护首赢的业务和交易。同时，官司也提醒我们，不论是中国企业还是美国企业，在进行跨国交易时都需要遵守当地法律法规。只有通过合法、公正的交易，才能促进全球经济的健康发展，同时也保护投资者的利益。

标签： 美国德州